L’individu est en passe de retrouver sa place, là même où la virtualité semblait encore il y a peu reléguer définitivement toute forme d’humanité à l’arrière-plan: au sein de la marmite Internet, en perpétuelle ébullition et évolution. A l’image des business models, qui regroupent l’ensemble des mécanismes permettant à une entreprise de créer de la valeur ajoutée pour la transformer en profits, il s’agit désormais de repenser chaque application en plaçant l’utilisateur au cœur de la stratégie de l’entreprise. A cette fin, Internet s’est vu peu à peu commué en plateforme d’échanges.

De nouveaux concepts web ont dès lors vu le jour: blogs (journal intime / carnet de bord numérique accessible à chaque internaute), wikis (sites contenant des pages web libres et modifiables par les utilisateurs, dans un but de partage et d’écriture collaborative), réseaux sociaux (services de mise en relation entre utilisateurs partageant centres d’intérêt ou intérêts professionnels communs).

La “révolution”, son terreau, ses ramifications

C’est cette idée d’un Web participatif qu’exploitent Carlo Revelli et Joël de Rosnay, fondateurs d’AgoraVox, depuis 2005, année de la création du site devenu l’un des plus populaires de la bulle francophone. AgoraVox est une plateforme Internet d’actualités à destination du grand public, dont le contenu est alimenté par les internautes eux-mêmes – à l’instar du pionnier coréen (2000) OhMyNews. Ces derniers jugent également de la qualité et de l’intérêt revêtus par les articles publiés au moyen de l’outil démocratique par excellence: le vote.

Le modèle rédactionnel du site – qui se décline également en un AgoraVox TV, consacré comme son nom l’indique à la vidéo - est ainsi basé sur la collaboration et l’entraide des internautes entre eux, pour les internautes. Non content de faire profiter ses pairs de points de vue personnels sur l’actualité du monde par le biais des technologies mises à sa disposition, le web-citoyen se voit désormais en mesure de définir, voire créer lui-même ladite actualité. Face à l’ampleur du mouvement naissant, nombreux sont les professionnels du journalisme à crier au scandale. Ce que l’on a coutume, déjà, de nommer le journalisme citoyen ne court-t-il pas le grand risque de verser dans l’amateurisme le plus crasse? Quel avenir pour les plateformes abritant tel concept?

AgoraVox a été créé au lendemain du tsunami du 26 décembre 2004. Il y avait eu alors déferlante de vidéos amateurs réalisées au moyen, notamment, de téléphones portables et d’appareils photo numériques – l’attirail, au XXIème siècle, du commun des mortels. Aucune caméra de télévision n’ayant été en mesure de couvrir la totalité de l’évènement, nombre d’internautes ont mis à disposition, sur des sites Internet de l’ordre de YouTube, des vidéos inédites que les télévisions se sont empressées de rediffuser sur leurs antennes. Carlo Revelli attribue à la catastrophe, quant au champ précis du “journalisme” participatif, un rôle de détonateur: “Elle a été la confirmation de ce que nous sommes tous des journalistes citoyens, capteurs d’infos et détenteurs d’opinion”. “L’objectif” qui s’est dès lors imposé a été celui de “faire remonter des informations différentes de celles que l’on trouvait jusqu’ici dans les médias traditionnels”. Si tout-un-chacun peut être témoin de l’actualité du monde, par quelque moyen que ce soit, AgoraVox se propose (logiquement?) d’être l’outil, gratuit, qui permettra la diffusion massive de cette information.

Un second évènement devait présider à la création du site, moins connu mais également révélateur, à un autre titre: celui du besoin réel auquel AgoraVox allait répondre. Avril 2005 voit en effet se jouer les débats au sujet de la Constitution Européenne. Les Français manifestent alors un désir profond d’expression et de confrontation d’arguments, hélas tué dans l’oeuf de par un éparpillement en une profusion de blogs personnels d’opinions. Manque le canal unique qui rassemblerait, concentrerait et opposerait les avis de chacun, manque l’unicité, la cohérence d’un medium dédié à cette expression. Les mass medias, largement en faveur de la Constitution, n’aident pas non plus à l’émergence d’une voix dubitative. Pour la première fois depuis longtemps en France, un certain monopole se fait lourdement sentir, éveillant une aspiration à un mode d’information différent. Bienheureux Carlo Revelli qui sentira le vent tourner… et viendra combler les failles: AgoraVox selon son créateur, c’est autant le regroupement bienvenu de tous les points de vue que la garantie d’une véritable indépendance éditoriale, et le traitement assuré des informations traditionnellement passées sous silence.

Chaque jour, une moyenne de 60 articles est soumise à la lecture du comité de rédaction d’AgoraVox. Chaque mois, 700 sont publiés dans l’une des dix rubriques qu’abrite la plateforme (“citoyenneté”, “économie”, “environnement”, “Europe”, “international”, “médias”, “politique”, “santé”, “société”, “tribune libre”), seulement après avoir franchi les filtres de publication, point essentiel de la politique éditoriale du site. Cette organisation a pour objectif de préserver le site d’une instrumentalisation via la déstabilisation, la manipulation, la propagation de rumeurs ou, plus simplement, de la désinformation. La “démocratisation effective des NTIC et d’Internet” a beau avoir fait de tout citoyen le “capteur” susceptible d’identifier et de proposer des “informations à haute valeur ajoutée”, sans un contrôle minimal, cette valeur n’est pas assurée.

Le comité de rédaction en question, à la différence d’un comité classique (tel celui d’un journal), regroupe des intervenants intérieurs ET extérieurs à AgoraVox. Cybion, société éditrice du site AgoraVox, a en effet fait appel à des experts salariés par l’entreprise qui apportent leur vision propre et gèrent essentiellement les questions juridiques (copyrights). Leur métier est celui de “veilleur Internet”: ils passent un temps conséquent, sur la toile, à vérifier la véracité de l’information, sa crédibilité, son respect des moeurs, etc. Mais Cybion recourt également à des modérateurs extérieurs, membres privilégiés au nombre d’un millier environ. Il s’agit des rédacteurs les plus actifs du site, internautes semblables aux autres, qui ne s’en démarquent que parce que particulièrement actifs dans la production des articles, d’où les privilèges dont ils bénéficient. Il est attendu d’eux qu’ils portent un œil objectif (sic) et décalé sur les articles soumis par leurs pairs.

Enfin, un logiciel fait office de filtre ultime en soumettant à différents moteurs de recherche des passages de chaque article, afin de détecter, et contrer, le cas échéant, les plagiats. AgoraVox peut se targuer d’êre le seul site du genre à posséder un système de filtrage pré-publication à ce point complet.

Ingénieuse, cette organisation est aussi indéniablement novatrice par le caractère hétéroclite de son système. Le site dispose par ailleurs d’un autre atout pour s’imposer dans le paysage virtuel du “cinquième pouvoir”: un “processus d’intelligence collective ». Ce système d’appréciation de la pertinence d’un article se base essentiellement sur les commentaires laissés par les internautes au sujet des textes publiés. Aux mêmes internautes, il est également laissé le soin de déterminer l’intérêt de l’information proposée, par le biais du vote en ligne.

exemple de l‘interface sur le site qui permet de mettre en œuvre le « processus d’intelligence collective ».

Outre le “retour” sur article que ce mode de fonctionnement permet (user-feedback), apport en soi appréciable, c’est la chaîne de publication dans son ensemble (workflow) qui peut être révolutionnée. L’auteur a en effet la possibilité de modifier son article en fonction des commentaires et précisions apportés par les internautes qui critiquent, complètent, enrichissent, ou dénoncent l’article s’il se trouve qu’il y a eu non-respect de certaines règles et pourtant publication, en dépit des mailles du comité de rédaction. Carlo Revelli assure cependant qu’en près de 3 ans d’existence, AgoraVox n’a eu à faire face à aucune “crise” du genre.

D’un bout à l’autre de la chaîne, le système veut donc contribuer à proposer aux lecteurs des informations pertinentes, intéressantes, mais surtout des perspectives différentes de celles ouvertes par d’autres types de médias. Il y a désormais non plus transfert vertical de l’information, à savoir du média aux “masses”, mais horizontal – entre les internautes, de manière spontanée et (supposément) non-biaisée. Un principe qui s’exprime aussi par la théorie de la pyramide inversée: le rédacteur du Web 1.0 s’adressait à un très large groupe d’individus (Top-down); à présent, ce sont des centaines de rédacteurs qui oeuvrent à alimenter un service axé sur UNE seule personne: l’utilisateur particulier (Bottom-up).

Vis-à-vis des vecteurs d’information traditionnels (journaux, télévision), AgoraVox se démarque également du point de vue technique. La plateforme, qui fédère aujourd’hui 30 000 membres inscrits, 1000 modérateurs potentiels et un million, environ, de visiteurs par mois, fonctionne sur un nouveau mode de circulation des données: le système RSS (Really Simple Syndication). L’outil commence par créer un format de fichier simple, répondant aux besoins particuliers d’un site en matière de diffusion d’informations concises. Ces informations naviguent ensuite à la demande: un rédacteur les met à disposition (push) sur le réseau, un lecteur les tire à lui (pull), et ainsi de suite. AgoraVox exploite en outre plusieurs logiciels libres à l’usage répandu et plébiscités, dont les objectifs se recoupent et résument ceux du site: fonctionnement collectif, facilité d’emploi, favorisation des échanges, design attractif et adaptabilité particulière à la sphère 2.0 (SPIP, Apache, PHP, MySQL, Drewplayer). Son partenariat avec ReadSpeaker permet enfin la génération automatique de podcasts audio. Toutes les technologies mises en oeuvre servent à merveille les ambitions du concept.

AgoraVox distancie d’autre part ses web-concurrents directs par la clarté soigneusement travaillée de sa présentation et, surtout, les explications parfaitement détaillées, aisées d’accès, quant à ce qu’il est, fait, et au processus à suivre pour contribuer à son tour. Quel que soit l’angle de vue choisi, la plateforme apparaît décidément comme la plus ouverte au néophyte, la plus soucieuse du bien-être de ses quidams rédacteurs, qu’elle choie.

Le modèle économique d’AgoraVox, semblable en revanche à celui de bien des médias traditionnels, est, pour l’essentiel, basé sur les revenus publicitaires générés par les bannières. Le crowd-sourcing (“exploitation” des atouts d’internautes volontaires, non ou très peu rémunérés) permet au site de fonctionner à moindre coût, puisque fondé sur un contenu bénévolement produit. AgoraVox a cependant démontré qu’il recelait d’autres ressources en faisant bénéficier le journal L’Equipe de son expérience, via un partenariat pour une plateforme d’actualité sportive nommée SportVox. Le modèle initial demeure: participation et animation bénévoles, pas de finalité commerciale (avouée). Idéal “éthique”, quand tu nous tiens…

Pourtant, nombre de sites à la mode se lancent ces mois derniers dans la rémunération des internautes en échange du contenu dont ils font profiter leurs pairs. YouTube, Google Vidéos, notamment, proposent de reverser une partie des bénéfices publicitaires aux contributeurs de leur site. Il y a fort à parier qu’il s’agit là d’un modèle économique en passe de se développer considérablement dans la sphère du Web 2.0. C’est qu’il constitue tout à la fois d’un moyen de se différencier et d’attirer à soi l’utilisateur. Il serait à ce titre idiot de le négliger: l’Utilisateur constitue la force vive, l’argument de vente et le fil rouge de toute plateforme participative.

Ce modèle de partage des revenus avec les contributeurs repose sur un cercle vertueux : plus un site propose de contenu, plus il est visité, et plus il peut monétiser son trafic. Ces revenus, souvent publicitaires, servent donc à rémunérer des utilisateurs en contrepartie de contenus nouveaux. La boucle est ainsi bouclée.

Dans l’immédiat, AgoraVox n’envisage pas cette solution, spécificité du marché américain non encore explorée en France. Principale raison de ce désintérêt: il pourrait être reproché au site de privilégier les articles qui sont le plus susceptibles d’être lus, au détriment des moins populaires. Seule une minorité serait ainsi favorisée au sein du site.

Cette politique de refus du modèle économique hérité des grandes firmes Google et Yahoo!, les responsables d’AgoraVox n’ont de cesse d’en faire montre. Mi-janvier 2008, ils annonçaient la mutation de l’entreprise en fondation, alors même que les spécialistes économiques du web prédisaient une introduction en bourse. Carlo Revelli a pris plus d’un analyste de court en proclamant son désir de désormais “concilier éthique et quête de neutralité informationnelle”. A savoir continuer clairement dans la voie de la liberté d’expression et de l’indépendance, par la mise en place d’une fondation qui garantira aux rédacteurs et aux lecteurs, à entendre Carlo Revelli, une appropriation plus marquée encore de leur plateforme favorite.

Outre l’aspect pré-cité, cette évolution permettra d’une part d’améliorer les synergies existantes entre journalistes professionnels et journalistes “citoyens” (notamment grâce à des enquêtes participatives innovantes), d’autre part de généraliser le modèle AgoraVox en lançant de nouveaux sites participatifs “open-source”, prolongeant ainsi le “peer-to-peer éthique” voulu par les créateurs.

Soulignant que l’objectif principal de cette modification de statut consiste à « garantir son indépendance » à la plateforme et « préserver son avenir », Carlo Revelli mentionne également son souhait de voir AgoraVox se rapprocher du monde des logiciels libres : “Beaucoup de services de l’open-source ou du collaboratif fonctionnent sous forme de fondations” – allusion aux célèbres Wikimedia, Mozilla, Linux, etc.

Dans les commentaires, certains utilisateurs se montrent sceptiques : “A titre personnel, je ne me vois pas donner en plus de l’argent à une fondation qui gère un site pour lequel je travaille déjà gratuitement en proposant des articles… “. D’autres applaudissent : “Fonder une entité indépendante est un choix logique, sain et inévitable, que ce soit du point de vue de l’indépendance éditoriale, de la recherche de financements ou simplement de la “lisibilité” de la structure par les tiers, lecteurs et rédacteurs entre autres, et les employés. In fine, c’est ce qui garantit le mieux son évolution.”

Vox populi talking… et après?

Cette scission dans les avis mêmes des férus de l’outil laisse entrevoir celle qui, à une tout autre échelle, déchire réfractaires de la première heure et avant-gardistes partisans du concept “journalisme citoyen”. Ce débat-là se joue dans toutes les sphères, jusqu’aux plus hautes, du monde réel, et est loin d’être clos. Le développement des technologies de la communication suivant son cours (en pente ascendante), les tentatives de définition de ce qu’est le journalisme, et autres affrontements y-relatifs, s’envenimeront d’autant.

1973 en France: “Libération, c’est vous! Libération n’est pas un journal fait par des journalistes pour des gens, mais un journal fait par des gens avec l’aide de journalistes.” Si Libé devait se cantonner à un schéma de rédaction classique, l’émergence du Web participatif a considérablement réduit l’ampleur de la tâche. Les perspectives soudain ouvertes, d’immédiateté dans la communication notamment, ont conféré à l’utopie le statut de réalité, jusqu’à en faire un jeu d’enfant. Quand Rue89 prolonge dignement le manifeste fondateur de Libé, encadrant de manière serrée les contributions, AgoraVox, pour sa part, allèche l’utilisateur par une régulation minimale des contenus, une liberté d’expression et d’opinion privilégiée, le refus d’un article ne pouvant être motivé que par des questions de forme, de respect de la législation en vigueur ou de l’ordre public.

C’est là que le bât blesse. La qualité s’avère parfois piètre – rien de surprenant à cela. Si le journalisme est qualifié de métier, c’est assurément qu’il exige une formation, de solides acquis, une expérience du terrain. Le journalisme de profession ne saurait être revêtu comme le training du footing post-journée-de-boulot, même si le Web 2.0 en donne l’illusion. Dans le secteur en question, une collaboration sérieuse pro/am a bien davantage de chances de survie sur la durée – n’est-ce pas déjà ce à quoi l’on assiste lorsque les médias traditionnels, dont les employés ne peuvent se démultiplier, relaient des infos de quidams, entité douée du don d’ubiquité? Contenus comme approches de chaque “camp” sont loin d’être les mêmes.

Le journalisme web-citoyen ne constitue que le logique aboutissement d’une tendance vieille de vingt ans, née avec les premiers appels aux témoignages, et qui a crû à mesure que ces appels se sont étendus. Internet a permis à l’expression de cette parole rapportant des faits d’être plus directe encore; il l’a également grandement facilitée, par les outils mis à disposition. AgoraVox se révèle la pure et simple prolongation des services pionniers du type (Wikipedia, DailyMotion, FlickR qui, déjà, plaçaient l’utilisateur au centre du service, lui offrant de revoir son statut). Ici aussi, le récepteur se fait acteur, mais pas seulement: il est invité à se consacrer penseur. Sur AgoraVox, en effet, on révèle peu, on comment énormément, avec, enfin, lorsque l’on vote, le sentiment de peser dans la balance. Après l’ère du contenu partagé, celle des opinions (brutes).

Problème: un partage de vues se doit, pour porter ses fruits, d’être structuré – la collaboration, c’est cela: échange +  structure. Or, il est difficile de gérer et tirer la substantifique moëlle du flux continu des contributions agoravoxiennes. La vague submerge tant les capacités humaines d’absorption que l’outil lui-même. La collaboration est impossible, dès lors que la structure est dépassée. Il ne s’agit plus alors que de participation – everybody wanna SAY… -, et le phénomène en théorie enthousiasmant du We The Media (voir Gillmor) perd de son sens. A ce titre, la voix discordante d’un Andrew Keen mérite d’être citée: “Le Web 2.0 est brandi avant tout comme un espace communautaire et conversationnel inégalé. L’ironie, c’est qu’il affaiblit les deux, puisque tout est ramené à l’utilisateur. (…) Le Web devient un miroir: quand on le regarde, on ne voit plus que soi. (…) Dans cette chambre de résonance, le vrai débat est rare, soit on s’insulte, soit on se retrouve entre soi.”

Participation n’est pas collaboration. Le vote permettant de juger de l’intérêt des articles ne constitue pas un cadre suffisant. Les possibilités d’expression mises à disposition sont trop vastes, et par là-même trop attrayantes, pour ne pas mener à une débauche stérile d’appréciations, noyées dans la seconde par un nouvel arrivage. Le défi, à l’avenir, pour AgoraVox mais pas uniquement, sera d’apprendre à enrayer le flux et dégager l’essentiel, l’utilisateur se restreignant péniblement de son propre chef, d’autant moins lorsqu’on ne le lui demande pas. Mais de là à être englouti par son propre bébé… pour Carlo Revelli & co, il n’y a qu’un pas.

Dès lors que l’on a créé la professionalisation, l’amateurisme a évidemment existé. La nouveauté, en matière de journalisme, réside dans l’ampleur soudaine du phénomène; et cette explosion-là, c’est bien le développement du Web 2.0 qui l’a engendrée. AgoraVox l’encourage et les analyses s’y dévident, plus ou moins objectives. Mais il demeure qu’il s’agit pour l’essentiel de points de vue sur des informations déjà révélées, par des journalistes de métier cette fois. Il n’y a, par la force des choses, pas concurrence; on est sur la voie de la complémentarité. AgoraVox offre la publication d’usage public, ni l’intuition, ni les moyens, ni le talent. Son rôle n’est pas non plus de pousser à l’investigation. Carlo Revelli lui-même en convient: “Vous l’aurez remarqué, nous ne sommes pas de vrais journalistes(…). Certains articles sont d’une richesse remarquable, mais d’une manière générale, on ne trouve pas beaucoup d’éléments inédits et factuels ni d’enquêtes approfondies sur AgoraVox, contrairement à ce que nous envisagions dans notre politique éditoriale rédigée au moment du lancement.”

Temps et modes filent sur le Web. AgoraVox devra se renouveler pour demeurer… d’actualité. Si le concept a pu remporter un succès graduel et atteindre in fine l’équilibre financier (mais pas la rentabilité), l’expression tous azimuts comporte paradoxalement des limites. La plateforme de l’avenir sera probablement davantage proche d’un Rue89, où amateurs et pros fonctionnent en tandem, les uns prenant chez les autres les éléments factuels ou d’expérience leur faisant défaut. Le Web participatif véritable est celui-là, et c’est celui-là qui a des chances de se maintenir.

Concrètement, et même si leur audience est stable, les plateformes de “journalisme citoyen” demeurent un produit de niche, cela malgré leur existence déjà longue à l’échelle d’un monde où tout va vite. Or, une audience réellement conséquente est seule en mesure d’entraîner une collaboration bénévole de masse. AgoraVox devra sans doute s’imposer davantage face, notamment, aux médias traditionnels, si ses créateurs souhaitent prolonger l’enthousiasme qui fait vivre leur plateforme, susceptible sinon de s’essoufler d’elle-même. Un tel site prospère sur le sentiment plus ou moins fondé, chez l’utilisateur, de reprise de contrôle sur son interface, de réinvestissement d’espaces qui lui apparaissent enfin perméables. Cette euphorie est vouée à s’estomper. Le principe de “personnalisation” a beau constituer la pierre d’achoppement d’un Web 3.0 d’ores et déjà annoncé, il ne peut être exploité indéfiniment.

AgoraVox, concept relégué au rang d’application gadget dès lors qu’il ne pourra plus tirer profit d’un caractère en surface novateur? “On verra ce qui restera quand la bulle 2.0 éclatera”… L’internaute a parlé. Le concept exploité par Revelli profite en effet du “buzz” fait autour du Web participatif. La spécificité d’AgoraVox, ainsi que de tous les sites qui ont essaimé récemment et fonctionnent sur un modèle identique, n’est finalement que d’appliquer une dimension “read/write” aux domaines jusque là épargnés – dans le cas qui nous occupe, le journalisme. Mais ce mode “read/write” , loin de caractériser le seul Web, est intrinsèque à Internet. Il n’est pas anodin que le fait de qualifier l’émergence du Web 2.0 de “révolution” suscite tant de réactions agacées, voire outrées, d’utilisateurs. Dans ses fondements même – son architecture end-to-end -, Internet mêle déjà les notions de recherche et de collectivité. L’enthousiasme généré par les réactualisations successives de ces fondements s’est à chaque fois répandu comme traînée de poudre… avant que la découverte suivante, d’un nouvel usage, d’un nouveau public, ne prenne la relève. Le “buzz” agoravoxien, parce qu’il ne touche pas au fond, peut être légitimement perçu comme limité. Si le concept s’inscrit dans une simple continuité, il est à craindre que les avancées à venir auront raison de sa pérennité.

Le journalisme citoyen selon Carlo Revelli, sur Direct 8.

Vers un Web 2.0 davantage écolo…

L’intérêt majeur d’un service type AgoraVox réside dans l’immense potentialité que suppose une éventuelle application de son fonctionnement à d’autres fins.

Il serait notamment passionnant d’approfondir la piste d’un site communautaire basé sur la main verte, où les internautes non seulement mettraient en commun leurs idées pour faire de leur monde (réel !) un monde plus propre et durable, mais jugeraient également de la faisabilité et de l’intérêt des propositions des uns et des autres; information, sensibilisation des internautes d’une part, démonstration en outre du fait que tout est possible avec un minimum de volonté, y compris dans le domaine de la préservation de l’environnement. Un espace d’échange, donc, et d’action concrète en dépit du biais virtuel, où les trois principaux médias informatiques seraient représentés : articles rédactionnels, photos et vidéos.

Cet hypothétique GreenVox serait soutenu financièrement par une alliance, à titre exceptionnel, des partis politiques francophones à vocation écologiste (Verts de tous les pays, unissez-vous…). Ceux-ci, en contrepartie, disposeraient à leur guise (et à parts équitables) des bannières. Seraient par ailleurs régulièrement organisés, de la Suisse au Canada, en passant par le continent africain, des meetings gérés de manière bénévole par les utilisateurs de chaque région concernée, au cours desquels l’on promouvrait naturellement l’éco-citoyenneté et le Web comme outil d’une prise de conscience – et dont le but subsidiaire serait de réunir des fonds. A terme pourraient également être achetés à prix modique, depuis la plateforme, divers produits dérivés à finalité verte toujours, dont des vêtements produits dans le respect de l’environnement et arborant, au choix, l’une des dix meilleures idées composant le best of officiel du site. En outre, toute idée publiée sur GreenVox serait d’office brevetée, ce qui permettrait à la direction du site d’en partie s’auto-financer au moyen de la vente aux entreprises des quelques propositions intéressantes ET réalisables à grande échelle.

Dans l’immédiat, plusieurs types de contributions pourraient être définis. Imaginer, par exemple, de différencier le contenu récupéré sur Internet et mis ensuite à disposition sur GreenVox (“articles, vidéos provenant du Web”) de celui produit dans la pure optique d’une publication sur le site (“articles, vidéos diffusés à l’origine sur GreenVox”), à la manière, en un sens, du site communautaire DailyMotion, qui différencie le contenu “normal” du contenu “Creative Content”.

Par ailleurs, afin de hiérarchiser au mieux ce contenu et de ne pas égarer l’internaute, il conviendrait de mettre en œuvre un processus de vote et d’appréciation des visiteurs, au moyen de critères qui déclineraient les principes de théorie et de pratique, sans oublier l’aspect originalité: “+ concret” (aisément réalisable, mais théoriquement faible/flou/incertain), “+ abstrait” (idée excellente mais délicate à matérialiser), “magna cum laude” (satisfaisant/intéressant sur les deux plans), “bonus idée neuve”, etc. Ainsi, par extension du modèle agoravoxien, un contenu populaire et (diversement) pertinent aurait davantage de chances de se trouver bien placé dans les résultats de recherche sur le site.

Idéalement, la gestion du site serait dévolue à ses utilisateurs – ce fonctionnement s’observe déjà sur le Web, et constitue un beau challenge pour une plateforme d’échanges. GreenVox devrait pouvoir fonctionner à terme sans une intervention éditoriale régulière, mais ponctuelle uniquement, et uniquement si nécessaire.

GreenVox appliquerait le principe d’une communication sur deux modes, au choix – (relativement) passif / actif: les internautes auraient l’opportunité de simplement faire part de leurs propositions, aussi humbles soient-elles, visant à améliorer le quotidien écologique de chacun, ou de s’investir de manière plus prégnante en tentant d’influencer les autres internautes. Le site aurait donc pour vocation d’informer par tous les moyens sur les gestes éco-citoyens, dans l’idée que tous, plus ou moins assidûment, puissent contribuer de manière simple à la protection de l’environnement.

GreenVox, afin de se démarquer d’un site contributif classique, pourrait exploiter quelques idées à “valeur ajoutée”:

- inviter l’utliisateur à installer sur son bureau Windows / site favori un petit module qui afficherait chaque jour un nouveau geste écologique, dont le détail serait accessible par simple clic;

- mettre en place un système de mise en relation des internautes résidant à proximité les uns des autres, et favoriser ainsi les rencontres écologiques;

- catégoriser les articles selon l’élément auquel ils ont trait: (amélioration de l’) “EAU”, “AIR”, “TERRE” – classement thématique aussi simple que ludique;

-proposer chaque jour un forum de discussion autour d’un (écolo-)thème particulier, en plus des forums prolongeant les articles mêmes (cf. AgoraVox);

-semaine après semaine, établir un nouveau top ten des dix meilleures idées;

-engager un dessinateur de presse en mal de reconnaissance (donc bon marché) qui, chaque jour, illustrerait avec humour la meilleure idée. Le couple image/texte figurerait sur la homepage du site;

-constituer une rubrique “archives” où figureraient des abstracts (synthèses) de l’ensemble des propositions soumises aux internautes depuis la création du site, classées en fonction du medium utilisé (vidéo, photo, texte, dessin… liste non-exhaustive), puis de l’ancienneté;

-délivrer des Prix d’Eco-Citoyenneté (faits de carton recyclé) à toute idée numéro 1 de la semaine, récompense dont le design serait particulièrement étudié et susceptible de devenir non seulement une distinction symbolique recherchée, mais un objet arty culte jusque dans la sphère bobo parisienne;

-démarcher les associations connues avec, pour finalité, d’être parrainé par l’une d’elles: GreenPeace, la Fondation Nicolas Hulot… Un moyen de s’assurer une crédibilité, voire notoriété, et statut privilégié au sein du grand bazar du Web.

Si le système contributif agoravoxien a de l’avenir, il est immédiat. Raison pour laquelle il est grand temps d’en user à des fins actives et littéralement productives !

AgoraVox ne lui semble pas pouvoir jouer un rôle de journalisme citoyen. Celui d’un médiateur d’information est davantage envisageable…

“Apparemment, ça ne vous plaît pas trop, qu’on tente ici de dégonfler un peu la baudruche du “journalisme citoyen”.

La première raison pour laquelle ça ne vous plaît pas, dites-vous, c’est que ce n’est pas mieux en face, dans les grands medias des journalistes non-citoyens.

Et Schoenberg ? me demandez-vous. Il est acceptable, ce système dans lequel la femme d’un ministre présente le journal télévisé ?

Et Giesbert ? Et tous les autres ?

Ce cri du coeur rappelle pourquoi le “journalisme citoyen” a de beaux jours devant lui. Pour expier Giesbert, Schoenberg, et les autres, le “journaliste encarté” serait condamné au silence.

Evidemment, là-dessus, je n’ai rien à répondre.

Avec Giesbert, par exemple, ce qui est bien, c’est qu’on n’est jamais au bout de ses surprises. Rien n’est jamais trop gros. La semaine dernière, il faisait la couve de son journal, le Point, avec son livre. Cette semaine, Marie-Françoise Leclère, du Point, nous informe toutes affaires cessantes que “Livres hebdo salue la performance de Franz Olivier Giesbert dont le livre prend la tête du classement. 37 000 exemplaires mis en place le 10 mars ont été épuisés dès 10 heures du matin !” Etc, etc. Mais il est vrai que tous les talents sont salués dans les pages du Point. Quelques pages auparavant, après l’interview de Tom Wolfe par le critique du Point Marc Lambron, le lecteur peut savourer un éloge de Marc Lambron par l’autre critique du Point Jacques-Pierre Amette. Quand Amette sortira un livre, nul doute que Lambron saluera à son tour le chef d’oeuvre. Mais pourquoi ce système de renvois d’ascenseur s’arrêterait-il, puisque les lecteurs continuent d’acheter le journal ?

Bref, je ne défends ni Schoenberg, ni Giesbert, ni les autres. Ca fait presque quinze ans que je critique un système médiatique vermoulu. Fondé sur le cynisme, l’opacité, les renvois d’ascenseur, ce système va bien finir par s’effondrer un jour. Il s’effondre déjà par pans entiers. Il s’est effondré le 29 Mai. Et aussi le 21 Avril, même si ce rappel-là est moins agréable. Parce qu’on ne choisit pas son mode d’effondrement. Quand ça s’effondre, ça s’effondre. Ca s’appelle le big bang. Ca prendra du temps. La bête est solide. Mais le processus est enclenché.

Seulement voilà. Après l’effondrement, je ne voudrais pas que les successeurs de Schoenberg et de Giesbert soient les clônes de Eric, d’AgoraVox et de Moscou, celui qui accuse Schoenberg de présenter un journal trotskiste. Ni même son rédacteur en chef Carlo Revelli, que je remercie de ses réponses et de ses explications données ici. Chacun, ici, peut lire les termes de son échange avec Versac, qui pose bien les questions. Choisir de ne pas évoquer un énième exposé conspirationniste sur le 11 Septembre parce qu’après enquête ou analyse, on l’estime infondé, est-ce de la censure ? Le système d’approche de la vérité par un mécanisme de contre-enquêtes croisées, à la Wikipedia, dont j’ai souligné par ailleurs les limites, est-il transposable à l’actualité ? Les “quatre cent commentaires” reçus en quarante-huit heures, dont Revelli est si fier, justifient-ils la publication de l’article ?

Chacun se forgera ses réponses.

Moi, je ne crois pas.

Attention, AgoraVox a évidemment toute sa place dans le PIF (Paysage Informatif Futur). Mais je pense qu’il ne pourra jamais y remplir qu’une fonction d’alerte. D’abord pour une bête question de temps, comme le soulignent plusieurs d’entre vous. Lecteur d’AgoraVox, si je comprends bien le concept, c’est un boulot à plein temps. Lire les articles, aller faire les vérifications, revenir publier une contre-enquête : et on dort quand ?

Ensuite parce que dans son concept même, AgoraVox refuse ce qui est une des prérogatives, une des obligations même du journaliste : choisir. Choisir de dire, de contredire, et parfois choisir de taire.

Oui, Revelli, choisir de taire. De taire pour ne pas troubler les esprits. Pour ne pas rajouter du bruit au bruit. Pour ne pas dépenser en pure perte son énergie et celle de ses lecteurs. Pour ne pas détourner l’attention de ce qu’on estime important. Pour pouvoir dire plus fort encore ce qu’on estime vraiment important de dire.

Répondre de ses choix bien entendu, les expliquer toujours, mais choisir.

Libre à Carlo Revelli, qui défend son bébé, d’appeler “journal” ce qui n’est au fond qu’un gros forum, justifié par son propre trafic, ébaubi, émerveillé, par son propre trafic, dans lequel, comme le dit l’un d’entre vous, “seul le logiciel est aux commandes”.

Mais quand Revelli, dans son article de présentation de “Loose change”, n’écrit pas une seule ligne de critique, ni même de description du film, qu’il nous dit pourtant avoir vu avant d’écrire, il ne se comporte pas en journaliste, mais en animateur de débat. C’est toute la différence. Quand, dans les réponses qu’il est venu nous apporter ici, il n’a pas un mot pour regretter de ne pas avoir critiqué “Loose change”, il confirme qu’il se vit comme animateur. Il fait exactement la même chose qu’Ardisson recevant Thierry Meyssan sur son plateau, et écoutant ses fadaises une demi-heure sans l’ombre d’une critique.

Animateur c’est aussi un métier, bien entendu. Ce n’est pas le même. Un animateur de télé, par exemple, peut être journaliste, mais pas forcément. Je le sais bien, j’exerce les deux. Sur le plateau d’Arrêt sur images, quand j’organise un dialogue entre deux invités, je suis animateur. Quand je pose une question précise, quand je fais une objection, je suis journaliste. Ca peut se rejoindre, les limites sont parfois floues, mais ce n’est pas le même métier.

Je ne connais pas Carlo Revelli. Je ne l’ai jamais rencontré. Je ne sais pas s’il est sincère. S’il souhaite vraiment contribuer à l’information de ses concitoyens, ou seulement fonder une grosse boîte qui fasse du trafic avec n’importe quoi. Ou encore, s’il est simplement grisé de faire joujou avec un si beau logiciel, comme étaient grisés les journalistes encartés de la guerre du Golfe, avec leurs beaux joujoux qui leur permettaient, des toits des immeubles de Bagdad, de multiplier les directs, même et surtout quand ils n’avaient rien à dire.

Mais peu importe la sincérité. Revelli nous annonce une ère dans laquelle l’homme, le journaliste humain, avec sa capacité d’enquête, de compréhension, de critique, de choix, s’efface devant le logiciel. Seul le logiciel est aux commandes. Et moi, je ne veux pas, pour m’informer, d’un monstre aux mille cerveaux, dans lequel seul le logiciel est aux commandes.

Eric Fottorino:

“Le doute qui surgit déjà de journaux réputés sous influence crée un mal pire encore : de pseudos médias alimentés par des pseudo-journalistes, qui se soustraient aux règles élémentaires du métier : vérifier, recouper, s’extraire des apparences, hiérarchiser les faits sans les déformer ni les monter indûment en épingle. Ainsi prospèrent des titres ou sites internet prétendant, en mauvais alchimistes, changer la rumeur en information, au nom d’un journalisme dit citoyen ou participatif. Le thème lancinant du “On vous cache le plus important”, déclinaison ad nauseam de la théorie du complot, abrite çà et là des entreprises de désinformation qui se parent des habits de la vertu. Il y aurait la presse entravée par ses liens économiques et politiques. Et des médias libres de véhiculer impunément n’importe quoi.”

Indignation immédiate d’Agoravox, sur son site même:

« Le directeur du Monde semble balayer d’un revers de la main le fait qu’un projet comme Agoravox permet au citoyen de devenir un “capteur d’information”, qui fournirait des informations nouvelles et inédites. Evidemment, les risques de désinformation et les défauts en découlant sont toujours possibles, malgré le fait qu’un comité éditorial sur Agoravox veille sur ces informations citoyennes, afin d’en limiter les éventuels dérapages. »

Et de taper fort sur le Monde et ses journalistes : « Le Monde, comme de nombreux titres de la presse nationale, reprend une bonne partie de ses informations de base à partir des dépêches des agences de presse ! Quant à la vérification des informations, valeur du journalisme professionnel au Monde d’après son directeur, elle est tout à fait relative et rien n’indique que ses journalistes soient totalement exempts d’imprécisions ou de lacunes dans la rédaction de leurs articles. Personne n’est parfait, que ce soit le journaliste professionnel ou le blogueur citoyen » .

Les réactions ont plu :

“Etre journaliste est un métier, OK. Mais quand ces journalistes professionnels n’utilisent plus qu’un fax ou les dépêches pour faire leur travail, ils n’en sont plus. Quand sur des informations simples et vérifiables nous avons encore droit à l’utilisation du conditionnel c’est que personne ne fait son boulot. Quand les journaux nous passent en boucle les avis des pros de la pensée, Adler, Lévy, Duhamel, Bacharan, Plenel, Cohen, Périnau, Cayrol et cie c’est usant et on a envie de voir ailleurs.”

“Difficile de répondre comme ça.
J’écoute parfois RMC Infos le matin. Le concept de l’émission de Bourdin est simple: les auditeurs ont la parole (oui, oui, c’est le principe de RTL, par contre, je ne sais pas si cette radio l’a inventé).
On est pile poil dans le journaliste citoyen. Parfois, les interventions sont très bonnes. Souvent, elles sont du niveau d’un propos de comptoir. Rarement, elles sont incorrectes.
2 défauts:
- Le journaliste coupe la parole quand un propos ne lui plait pas.
- le radotage des journalistes citoyens. Sur une même info, les propos sont souvent les mêmes.
L’émission politique de TF1 pendant la campagne présidentielle relevait aussi du concept citoyen journaliste. Elle a vite montré ses limites en laissant tous les candidats répondre à côté des questions sans personne pour les recadrer.
Par contre, je ne suis pas sûre que l’on puisse arrêter le phénomène, du moins celui des blogs.”

“Super concept !
Moi je suis pour les sites citoyens tels Agoravox. En effet, je participe à un site qui demande aux internautes d’écrire des articles. Ce site a été cité sur Europe 1, il y a quelques jours, à propos d’une news sur Christophe Hondelatte.
Je ne me dis pas journaliste mais je pratique la même méthode qu’eux : véracité des propos et recherche minutieuse d’infos…
Je pense que les sites citoyens sont un bon moyen pour les jeunes qui souhaitent percer dans le journalisme. De même que les blogs. Un bon moyen pour affûter sa plume ! “

Denis Robert s’est également exprimé, il y a quelques mois de cela, au sujet d’AgoraVox face à sa webcam.

A découvrir ici:

Question découlant des Stone ou Led Zep et des bas ou collants: êtes-vous plutôt Rue89 ou Agoravox ? Préférence d’ordre politique? Le Figaro et Libération n’ont pas la même orientation, c’est sûr. Mais entre Rue89 et Agoravox, les divergences politiques ne semblent pas l’élément le plus déterminant, même si la présence d’anciens journalistes de Libération confère à Rue89 un penchant à gauche. Quelle serait la marque distinctive entre ces deux sites alternatifs ?

Rue89 repose sur un noyau central composé de journalistes professionnels et jeunes reporters assurant une bonne part des articles, autrement dit un premier cercle. Puis deux autres cercles sont invités à participer, celui des spécialistes d’un domaine et celui des internautes volontaires pour témoigner sur un sujet (voir le projet ici). Le type de hiérarchie est plutôt du type top down, autrement dit, ce sont les membres du noyau central qui sélectionnent les contributions, structure comparable à celle d’une rédaction d’un quotidien qui décide du contenu. De ce fait, Rue89 ressemble d’assez près à Libération, même si l’information apparaît moins conventionnelle que dans un grand quotidien, plus libre ou moins contrainte pensera-t-on.

Agoravox est un média citoyen fondé à l’initiative de la société Cybion. Il fonctionne pour une bonne part selon le principe du bottom up, autrement dit, une hiérarchie ascendante avec un accès égal pour tous les contributeurs moyennant une inscription, ensuite un comité de modérateurs (voir le projet ici). Chaque rédacteur ayant publié 4 articles devenant modérateur. La finalisation est alors exécutée par un modérateur de l’équipe d’Agoravox qui sauf exception entérine la décision des modérateurs (à préciser aussi la possibilité pour l’équipe d’Agoravox de publier des auteurs ayant donné leur autorisation pour qu’on les prenne sur leur site).

Au final, sur Agoravox, le nombre d’articles oscille entre la vingtaine et la trentaine par jour ; la quarantaine étant parfois dépassée (41 le 2 janvier, 26, les 3 janvier et 31 décembre). Le dernier palmarès des trente jours fait état de 20 articles ayant accueilli entre 9 000 et 38 000 visiteurs. La présentation d’Agoravox obéit au principe de démocratie éditoriale. Chaque billet bénéficie d’une visibilité identique. Sa place dans l’édition du jour dépend alors du nombre de visites. Les plus lus sont les plus hauts placés alors que l’équipe d’Agoravox choisit la « une » chaque jour. Rue89 adopte un autre type de présentation, avec trois ou quatre billets mis à la une, souvent rédigés par le premier cercle, alors que le reste des productions doit être cherché dans quelque recoin du site, colonne de droite, thématique ou mots génériques. Les billets mis à la une recueillent souvent entre 10 000 et 20 000 visites.

Mais l’essentiel n’est pas le quantitatif, même si un site doit assurer un bon buzzimat (néologisme indiquant les visites, alors que l’audimat mesure les spectateurs et les auditeurs ayant branché une chaîne). En vérité, il est bien difficile de trancher entre les deux sites d’information si bien que c’est au niveau de la présentation que tout semble se jouer, donnant à Rue89 un aspect plus professionnel avec les articles rédigés par des journalistes formés et/ou d’expérience. Ensuite, si on se déplace dans le labyrinthe du site, on trouve une diversité plus accentuée. Agoravox donne une fausse impression d’amateurisme et, surtout, on sent un esprit différent, une sorte de proximité, de regard plus subjectif sur le monde, les événements. Bref un autre esprit qui se manifeste aussi à travers une complicité entre certains rédacteurs et une interactivité plus poussée au niveau des commentaires. Dans l’ensemble, on pressent aussi une manière différente de coller à l’actualité, une plus grande liberté avec des sujets plus « intemporels ». En un mot, une certaine chaleur.

Si on veut pousser plus loin la mise en perspective, on se penchera sur un livre polémique de Florence Dupont dénonçant le côté froid et distant du théâtre façonné selon des règles codifiées par Aristote puis mises en pratique par les dramaturges modernes de l’Occident. Un théâtre intellectualisé où le spectateur reste cloîtré dans sa conscience pour contempler et idéaliser une intrigue à laquelle il ne prend pas quelque saveur. Il est distant, dans sa loge de spectateur ne nourrissant de substance intellectuelle, condamné à lire une histoire. A l’inverse, un théâtre plus dynamique, participatif, musical, se joue selon les lois d’une empathie avec le public qui à l’occasion, se manifeste, gesticule, s’écrie. Il n’y a pas à opposer ces deux types de théâtre, ils répondent à des aspirations distinctes, tout comme Rue89 satisfait les uns et Agoravox les autres.

Justement, c’est sur Agoravox qu’on perçoit cette similitude avec le théâtre non aristotélicien dont l’un des archétypes est la Commedia dell’arte avec ses bouffons, un art de saltimbanque, joué sur le mode de la dérision. Ne retrouve-t-on pas un peu de cette bouffonnerie dans les articles de Lilian Massoulier, l’auteur le plus lu, oscillant entre Jean Amadou et Les Guignols de l’info, un Lilian qui se cache, alors que masqué tel un Vénitien de passage, le plus bouffon d’entre tous, Demian West, omniprésent, ne fut jamais démasqué, ayant commencé son show dans les commentaires, pour finir tel un miracle dell’arte sur l’avant-scène des rédacteurs les plus lus et se défiler avant d’être brûlé tel un roi de son propre carnaval. Agoravox ne se résume pas à ces deux auteurs singuliers, mais c’est un peu cela l’âme de l’agora, cette théâtralisation du journalisme et cette multitude de commentaires faisant que le lecteur n’est pas retranché et passif, affichant sa connivence avec la mise en scène des billets, louant le texte où lançant quelques tomates à la cantonade. Ca swingue et ça valse sur l’agora. Et j’ai oublié aussi une chose importante, ça pense, et bien plus qu’ailleurs, à travers ces subjectivités singulières qui ne se contentent pas de livrer le monde, mais de délivrer comment chacun pense, jauge, évalue ce qui se donne à voir, entendre, penser.

Saluons Joël de Rosnay, Carlo Revelli, les fondateurs d’Agoravox, l’équipe technique, les rédacteurs, les lecteurs, les modérateurs, car c’est cette alchimie qui fait le charme et l’intérêt de ce lieu fort apprécié des internautes. Et ne boudons pas Rue89 qui devrait satisfaire des lecteurs exigeants envers une information qu’ils veulent complète et objective. Bref, il n’y a pas à préférer l’un ou l’autre de ces sites, mais reconnaître leurs différences, leur complémentarité, et choisir celui qu’on préfère fréquenter. Ces deux sites se démarquent tout de même de l’information classique, surtout Agoravox qui se situe vis-à-vis d’un grand quotidien comme une salle d’art et d’essai se distingue d’un réseau comme Gaumont ou UGC.

Le site collaboratif se meut en fondation pour préserver son indépendance, malgré l’intérêt marqué d’investisseurs prêts à débourser 15 millions d’euros pour le développer. AgoraVox a choisi de faire appel aux dons des lecteurs et de grands mécènes.

AgoraVox, l’un des premiers médias participatifs et citoyens en France, annonce un changement de structure. Son fondateur, Carlo Revelli, transforme le site, actuellement détenu par la société commerciale Cybion, en fondation. « Les raisons sont multiples, mais le but principal est de garantir son indépendance et de préserver son avenir », écrit-il dans une tribune publiée sur le site. « Un choix difficile », concède-t-il.

AgoraVox revendique une communauté de près de 30 000 inscrits, 1 000 modérateurs potentiels et environ un million de visiteurs par mois. Un potentiel qui intéresse les investisseurs, comme le confesse lui-même Carlo Revelli : « Depuis le mois de février 2007, nous avons régulièrement été approchés par des sociétés souhaitant investir dans AgoraVox des fonds relativement importants ». La société aurait ainsi été valorisée « comme l’a été Libération lors de sa dernière augmentation de capital », soit environ 15 millions d’euros.

Une manne qu’a refusée le fondateur, qui préfére créer la fondation AgoraVox, dont le siège sera basé en Belgique ou en Italie. Selon lui, aucun « montage garantissant l’indépendance recherchée » n’est possible en France. Concrètement le site continuera à tirer ses revenus de la publicité, qui seront complétés par d’autres sources : des appels aux dons auprès des lecteurs à l’instar de ce que fait déjà Wikipedia, ou bien la recherche de mécènes « qui souhaitent favoriser la liberté d’expression ».

AgoraVox espère ainsi financer son développement et créer d’autres sites participatifs. Son objectif est de permettre la réalisation « d’enquêtes participatives », menées en coopération avec des journalistes d’investigation ou des experts reconnus. Carlo Revelli travaille également sur un « grand projet nommé AgoraVoices ». Sur le même principe que l’open source, il permettra à « tout un chacun de créer son propre média participatif (…) et de générer dans certains cas des revenus ».

Par Estelle Dumout, ZDNet France

Le site français AgoraVox a été ouvert en 2005, quelques mois avant le référendum sur la constitution européenne. Le tsunami de 2004 et le déferlement associé de vidéos autoproduites par des particuliers a été “l’un des éléments déclencheurs” de ce projet, selon Carlo Revelli, son PDG (qui a également co-fondé Cybion, un cabinet de veille concurrentielle).La démocratisation des outils technologiques, permettant “à ceux qui en ont envie de devenir des acteurs de l’information”, a également facilité la création d’AgoraVox, selon lui. En deux ans d’existence, AgoraVox a atteint son premier million de visiteurs mensuels. Carlo Revelli fait le point sur les axes de développement du site pour 2008.

Propos recueillis le 20 décembre 2007.

Vnunet : Où en êtes-vous en terme de fréquentation?
Carlo Revelli : Selon les outils de notre régie publicitaire et d’autres outils de mesure installés sur nos serveurs, nous recevons désormais environ un million de visiteurs uniques par mois. Il y a aussi environ 30 000 personnes qui se sont inscrites sur AgoraVox pour être rédacteurs. Elles nous proposent entre 60 et 100 articles par jour. Pendant la dernière campagne présidentielle, nous en recevions plus d’une centaine quotidiennement. Sur les soixante articles que nous recevons chaque jour, nous n’en retenons que 30 à 35 que nous basculons ensuite en ligne.

Vnunet : Quelles sont vos sources de revenus ?
Carlo Revelli : Le site vit essentiellement de la publicité. Nous avons également des partenariats avec d’autres sociétés comme L’Equipe dans le sport et Clarins dans les produits de beauté. Nous avons notamment aidé L’Equipe à mettre en place SportVox, en leur fournissant une plateforme personnalisée et en les aidant à identifier des blogueurs s’intéressant au sport, susceptibles de participer au démarrage.

Vnunet : Revendez-vous des contenus à d’autres sites ?
Carlo Revelli : Non. Je ne suis pas sûr que cela puisse fonctionner en France. C’est à mon avis principalement lié au fait qu’un journal français n’apprécierait pas d’acheter des contenus qui ne sont pas produits par des journalistes.

Vnunet.fr : Depuis 2005, vous avez opté pour un contrôle systématique des contributions. Quelles sont vos règles éditoriales ?
Carlo Revelli : Nous sommes juridiquement responsables de ce que nous publions et nous faisons donc le tri. Mais nous opérons un filtrage très différent de celui d’une rédaction classique. La politique éditoriale du site, c’est qu’il n’y en a pas ! Parmi nos 30 000 rédacteurs, certains sont de gauche, d’autres de droite, d’autres sont athées ou religieux… On ne peut donc pas avoir une vraie ligne éditoriale comme un journal de gauche ou de droite peut le faire.
Le processus de filtrage se fait en trois étapes. A partir du moment où un article est proposé, tout d’abord, il est automatiquement envoyé à des modérateurs. Peuvent être modérateurs tous les rédacteurs qui ont écrit au moins quatre articles sur AgoraVox. Cela concerne potentiellement 1000 personnes qui peuvent voter pour les articles soumis. Une fois le quorum atteint, l’article entre dans une deuxième phase de relecture en interne. Des salariés d’AgoraVox le relisent pour vérifier qu’il ne pose aucun problème juridique et qu’il respecte bien le “copyright”. Dernièrement, nous avons d’ailleurs développé un logiciel qui interroge automatiquement différents moteurs de recherche pour vérifier qu’un article ne contient pas des passages qui ont été “pompés” dans d’autres articles, ce qui arrive hélas très souvent.
Dans une troisième phase, et c’est le propre du journalisme citoyen, ce sont les lecteurs qui vont être amenés à soumettre leurs commentaires sur cet article. Et à valider ou à invalider un article. Tout ce processus de médiation fonctionne beaucoup sur des principes d’intelligence collective. Ce sont toujours les lecteurs qui ont le dernier mot. Idem pour le positionnement des articles sur la page d’accueil, la place de chaque article est décidée automatiquement en fonction du trafic ou de l’intérêt qu’il génère. Le seul choix purement éditorial que l’on fait actuellement est celui de la Une.

Vnunet : De nombreux sites collaboratifs ont été créés cette année. Qu’en pensez-vous ? Quel est votre positionnement par rapport à ces nouveaux entrants ?
Carlo Revelli : C’est plutôt une bonne nouvelle. Nous sommes arrivés deux ans avant tout le monde. Le fait qu’il y ait de nouveaux acteurs montre que le phénomène est réel et que l’intérêt est là. Il y a quand même de grandes différences entre AgoraVox et les nouveaux sites comme LePost, Rue89 et plus récemment MediaPart. Sur ces sites, l’équipe éditoriale continue de jouer un rôle assez important et les contributions des lecteurs sont moins mises en avant. La différence entre eux et nous, c’est que chez nous les contributeurs et les journalistes sont placés au même niveau.

Vnunet : Quels sont vos projets pour 2008 ?
Carlo Revelli : Nous allons essayer de nous renforcer dans tout ce qui a trait à l’investigation collaborative. Sur AgoraVox, nous avons beaucoup d’articles d’opinion et très peu d’enquêtes, d’abord parce que cela coûte cher et ensuite parce que c’est vraiment un travail de journaliste. Il y a quelques semaines, nous avons publié une première enquête sur l’univers des vaccinations. Un journaliste a écrit plusieurs articles pour définir le sujet de son enquête, recevant ensuite de 500 à 600 commentaires et donc un certain nombre de pistes. Il a travaillé pendant deux ou trois mois, complétant son enquête participative par des recherches sur le terrain. Cela a finalement donné lieu à un rapport très intéressant.

Forums, sites communautaires, pages persos et leurs déclinaisons modernes sous forme de blogs, Internet est un terrain de jeu privilégié pour les particuliers désireux de s’exprimer. Une expression qui s’invente régulièrement de nouvelles formes, comme Agoravox. Lancé en mai, ce site éditorial autoproclamé « premier média citoyen » en France s’ouvre peu à peu aux avis de ses contributeurs.

Agoravox est une initiative de Cybion, société française créée en 1996 et spécialisée dans l’intelligence économique. « A l’époque, nous nous étions lancés en faisant le pari que les activités de veille sur Internet allaient se diffuser dans les entreprises, explique Carlo Revelli, son fondateur et PDG. Avec Agoravox, nous voulons pousser le raisonnement plus loin. Internet accélère aussi l’intelligence individuelle, faisant de tout un chacun un veilleur. »

Inspiré d’un modèle coréen

Ces veilleurs, Cybion est allé les chercher en contactant certains des blogueurs les plus actifs de l’Internet français. Au lancement d’Agoravox, une centaine d’entre eux avait accepté d’y publier leurs articles. Mais l’idée n’était pas de juste constituer un « blog des blogs », qui aurait vite tourné en rond. Agoravox compte donc aujourd’hui 600 contributeurs, pouvant être aussi bien des associations que des particuliers.

Ceux-ci vont avoir d’ici peu leur mot à dire sur les choix du site. Cybion n’a en effet pas choisi un fonctionnement communautaire à la Wikinews où tout le monde décide de tout, mais a créé un comité de rédaction décidant des articles qui seront mis en ligne. Sauf que, initialement, il était surtout constitué d’employés de la société. D’ici peu, les « meilleurs rédacteurs » auront eux aussi le droit de vote lors des réunions du comité de rédaction.

Agoravox se rêve ainsi en porte-parole de milliers d’opinions d’internautes. Le modèle ici est coréen. Lancé en février 2000, OhMyNews y est vite devenu un mastodonte, avec 40 000 rédacteurs disposant d’un pouvoir médiatique considérable. Un modèle aussi économique. Les revenus d’OhMyNews reposent à 70 % sur la publicité et à 30 % sur la revente de ses contenus.

De finances, il en sera question chez Agoravox d’ici à la fin de l’année. « Notre site a bien sûr vocation à être rentable, poursuit Carlo Revelli. Nous serons tributaires de la publicité, via des systèmes de liens promotionnels. » L’argent ira en partie aux auteurs des articles : prime à l’article le plus lu, le plus original, à l’ancienneté de l’auteur… Le mode de rémunération reste, lui, à déterminer.